Промежуточные итоги первого этапа

Дорогие друзья! Неделю назад мы опубликовали задания первого этапа конкурса. Нужно отметить, что участники с честью справились с этим заданием. Большинство из тех, что попытались ответить на вопросы правильно «вычислили» статью-мистификацию.

На утро 29 октября промежуточный рейтинг выстраивается следующим образом:

Лучший результат показал Андрей Злобин, получивший 15 баллов, второй результат у А. Колобовой (14 баллов) Оба они показали великолепно аргументированный развернутый ответ, с указанием конкретных аспектов, благодаря которым статью можно однозначно считать фейком.

Третьей в нашем рейтинге идет Р. Дерябина, заработавшая 13 баллов и сумевшая первой вывести на чистую воду статью-мистификацию. К сожалению, Ренате не хватило аргументации — она, видимо, не посчитала нужным указывать все ссылки, на основании которых пришла к таким выводам, и это несколько снизило ей общий балл. Далее с 13 баллами стоит отметить Р. Доронина, И. Неляпину, Н. Машенцеву, К. Пряника, А. Безрукавникова — их работы также были очень хорошо аргументированы и информация, содержащаяся в статьях, замечательно проанализирована. Полный список участников с текущим и итоговым рейтингом можно прочитать здесь.

Мы пока решили не публиковать ответы на вопрос первого тура, чтобы дать тем, кто только подключается  к нашему конкурсу, возможность соревноваться на равных. Однако разобраться в тимичных ошибках и проанализировать ход выполнения заданий можно и нужно.

Напомню, в нашем конкурсе нужно проанализировать пять статей, посвященным научным достижениям, и найти одну, в которой явно излагаются факты, которых не было на самом деле.

Очень интересно наблюдать за тем, какой технологии придерживаются участники при анализе информации, полученной из Интернета. Так как  имеет значение скорость ответа, в первом этапе лидирует группа «спортсменов», успевшая ответить в течение часа. По их ответам явно чувствуется навыки скоростного серфинга. Статьи прочитаны по диагонали, выделены ключевые моменты, проверены по компетентным источникам. Формально все верно — очень скоростная и качественная работа аналитика. Но! Ни один из этой группы не заметил очевидных ляпов в тексте статьи, хотя в условии четко было сказано — «фейковая» статья содержит факты, которые никогда не происходили. Но эту группу, судя по всему, не очень интересуют факты как таковые. Ее интересуют ссылки. Если материал был где-то опубликован, и этот источник с точки зрения исследователя заслуживает доверия — этого достаточно, чтобы признать статью истиной. При этом до текстологического анализа они не доходят. А это  - неправильно. Ведь  в текст вполне могут вкрасться мелкие изменения, которые в корне меняют изложенные факты — но «спортсмены» этого не заметят. Имейте ввиду —  в следующем этапе конкурса появятся именно такие особенности в заданиях.
Вторую группу участников я бы назвал «мейнстримом». Это те, кто, как и первая группа, делает упор не на проверке фактов, а на проверке присутствия темы в медийном поле. При этом не учитывается авторитетность источника. Публикация статьи на сайте, посвященном мистике и паранормальным явлениям, или сайте-помойке, собирающем материалы из самых разных источников с целью заработать на случайных посетителях может считаться для этой группы убедительным аргументом в пользу истинности описанного в статье факта. Никто из этой группы не дошел до оригиналов, из которых черпали информацию «желтые» сайты, ограничившись лишь констатацией того факта, что тема представлена в Сети очень широко, и, следовательно, не может быть «фейком». Это является ошибкой, хотя в первом этапе за такие аргументы мы снижать баллы не стали. Но во втором туре мы будем придавать авторитетности приводимых ссылок большее внимание и снижать баллы за некачественные аргументы.
Наконец, третья группа, о которой хочется рассказать, это вдумчивые исследователи, которые обращают внимание не только на формальные данные — наличие авторитетных источников, ТИЦы, непротиворечивость данных с точки зрения здравого смысла и наличие факта в информационном поле, но и анализирующие суть изложенной информации. К сожалению, таких пока меньшинство. Но именно их ответы очень радуют. Эти участники не поленились проанализировать описанные факты, проверить их соответствие как законам физики, так и историческим фактам.Нам    пока не хотелось бы раскрывать карты, поскольку конкурс еще идет, но организаторов удивляет, что большинство участников не могут использовать при анализе интернетовского материала физические, химические и пр. знания, получаемые в школе. Складывается стойкое  ощущение, что интернет-технологии — это одно, а школьные знания — совсем другое.
Хотя, наверное, удивляться нужно скорее не этому, а тому, что многие школьники все же умеют соединить эти вещи. Именно они и составляют эту третью группу.

Именно их фамилии вы могли прочесть в начале статьи.