Как отличить фейк от настоящего материала? Дело о летающем дьяке

В Сети можно найти множество советов, как вычислить фейк или просто недобросовестный материал. В сущности, все подобные советы сводятся к двум моментам:

  1. Оцениваем авторитетность источника, является ли этот источник первичным или он лишь перепечатывает информацию, полученную в другом месте
  2. Выясняем, является ли информация, изложенная в материале проверяемой и соответствует ли фактам, т.е. является ли правдивой

Помимо этих двух моментов существует множество других способов проверить информацию «на вшивость», но в большинстве случаев достаточно этих двух моментов.

Давайте попробуем на примере одного материала пройти весь путь по выяснению истины. 

Итак, для пробы рассмотрим материал, найденный на сайте «Библиотека юного исследователя»

«1731 года в Рязани, при воеводе, подьячий нерехтец Крякутной фурвин зделал как мяч большой, надул дымом поганым и вонючим, от него зделал петлю, сел в нее и нечистая сила подняла его выше березы, и после ударила его о колокольню, но он уцепился за веревку, чем звонят, и остался тако жив. Его выгнали из города, он ушел в Москву, и хотели закопать живого в землю или сжечь».

«Фурвин», вызывающий в памяти голландские термины о попутном ветре, «фурвинд», или «фордевинд», видимо, обозначает какой-то огромный мешок. Самая запись, конечно, требует специальных розысков об ее источниках, пока что никем не произведенных. Такие розыски необходимы: речь идет о закреплении за нашей страной первенства в полете на воздушном шаре — за пятьдесят два года до появления за рубежом первых монгольфьеров и шарльеров.

Самый полет в 1731 г. Крякутного на воздушном шаре вполне закономерен для народа, в истории которого в XVIII в. записаны такие выдающиеся дела, как впервые осуществленные Ломоносовым и его современниками, сделавшими еще в том веке нашу страну родиной и закона сохранения массы и энергии, и первой заводской паровой машины, и величайшей подземной гидросиловой установки, и первых заводов с механизацией технологии и внутризаводского транспорта, и проекта геликоптера.

История это довольно известная, и я выбрал ее в качестве иллюстрации просто потому, что не ней очень хорошо можно проследить все этапы оценки достоверности информации.

Итак, как я уже сказал, материал этот я нашел на сайте «Библиотека юного исследователя»

Сам сайт представляет собой довольно большую библиотеку, представляющую собой собрание книг. То есть по критерию первичности это явно не перепечатки и не сообщения из разряда «одна бабка сказала». Сам  сайт явно производит впечатление заслуживающего доверия. Список опубликованных книг включает в себя 88 наименований, в том числе такие фундаментальные труды, как многотомные «Очерки истории техники в России», или книга американского профессора Л. Грэхэма «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе».

Приведенная цитата взята из книги В. В. Данилевского «Русская техника». Книга издана АН СССР в 1949 году, и автор получил за нее Сталинскую премию.

Итак, по первому пункту все в порядке. Источник не вызывает сомнений (хотя, как будет показано позднее — зря).

Теперь пойдем дальше. Как насчет проверяемости фактов? Воспользуемся поиском. Для начала вычленим из текста ключевые слова, которые явно относятся к этой истории, и, скорее всего, не встречаются в других историях. Мне показалось, что на роль таких слов может претендовать имя главного героя. Итак, попробуем посмотреть, что Googl знает по запросу «нерехтец Крякутной фурвин«. Первая же ссылка в поиске ведет на википедию:

Крякутной (КрякутныйФурцель — в первом варианте рукописи Сулакадзева) — по существовавшей в 1900-1950-е годы версии, русский изобретатель и воздухоплавательподьячий, происходивший из Нерехты и живший в XVIII веке в Рязани. Согласно данной версии, Крякутной в 1731 году совершил первый в мировой истории полёт на воздушном шаре (аэростате).

В единственном говорящем об этом событии «источнике» (то есть рукописи коллекционера начала XIX века Сулакадзева, впоследствии сфальсифицированной путем исправления другой рукой) указывался не «нерехтец Крякутной фурвин», а «немец крещеной Фурцель». Фальсификация имени «Крякутный» установлена в 1950-е годы (публикация 1958 г.). Сам рассказ о рязанце-воздухоплавателе, «крещённом немце Фурцеле», также является весьма сомнительным, так как аутентичность первоисточника, на который ссылался А. И. Сулакадзев (сам известный многочисленными фальсификациями) — ненайденных «записок Боголепова» — не установлена.

Итак, первая же ссылка деликатно говорит нам о том, что предложенный материал — ни что иное, как фейк. Можно ли доверять википедии? Является ли википедия вообще авторитетным источником?

Это спорный вопрос. С одной стороны википедия, статьи в которой пишутся коллективно, и включают в себя «мудрость толпы» действительно многими воспринимается как авторитетный источник. Тем более, что все сообщения там подвергаются модерации и откровенных ляпов, как правило, там не бывает. Но с другой стороны — так как взвешенность той или иной статьи в википедии ставится в зависимость от количества точек зрения различных экспертов, на основании которых и выстраивается «средневзвешенная» нейтральная позиция, то в тех статьях, к созданию которых привлекается небольшое количество экспертов, а это неизбежно в узкоспециальных областях, появление субъективных точек зрения неизбежно. Хорошая статья о принципах создания статей есть в сообществе habrahabr.

В любом случае, при оценивании качества материала (теперь уже статьи в википедии) мы опять приходим к необходимости оценивания авторитетности источников, на основании которого построен этот материал. Первой в разборе текста летописи на странице википедии стоит ссылка на статью В. Козлова «Хлестаков отечественной «археологии», или три жизни А.И. Сулакадзева» из сборника «Что думают ученые о «Велесовой книге». В статье подробнейшим образом рассказывается история подделки Сулакадзевым рукописи про рязанского воздухоплавателя:

Долгое время не вызывало никаких сомнений и приведенное здесь известие о полете Крякутного. Его имя вошло в одно из изданий Большой Советской Энциклопедии; в пору борьбы с «космополитизмом» он стал национальным героем, утвердив­шим отечественный приоритет в воздухоплавании. 225-летне­му юбилею «полета» Крякутного была посвящена специаль­ная почтовая марка, в Нерехте у памятника подьячему прини­мали в пионеры. В работе историка русской науки и техники Б. Н. Воробьева сообщение тетради Сулакадзева уже допол­нялось новыми драматическими подробностями атеистической направленности. «Необходимо, — писал он, — разыскать… до­кумент из истории русского воздухоплавания, хранившийся до 1935—1936 гг. в одной из церквей города Пронска (Рязан­ской области). В этой церкви хранилась особенная книга, отно­сящаяся к XVIII в. По ней в известные дни провозглашалась „анафема» (проклятие) согрешившим чем-либо против рели­гии. В данной книге в числе подлежавших анафеме значился и подьячий Крякутной, совершивший „греховную» попытку ле­тать».72

В сферу научного изучения тетрадь Сулакадзева с записью о Крякутном вновь попала в начале 50-х гг. нашего (т. е. XX. — Ред.) века, когда она поступила в Рукописный отдел Библиоте­ки Академии наук СССР. Тетрадь оказалась как нельзя кстати в связи с развернутой тогда работой над фундаментальным изда­нием сборника документов «Воздухоплавание и авиация в Рос­сии до 1917 г.». При непосредственном знакомстве с руко­писью составители сборника и сотрудники Библиотеки Ака­демии наук обнаружили исправление в записи о Крякутном. Ре­зультаты фотоанализа показали, что первоначально здесь вме­сто «нерехтец» читалось «немец», вместо «Крякутной» — «крщеной» (то есть крещеный), вместо «фурвин» — по всей ви­димости, фамилия крещеного немца — «Фурцель». Итак, пер­воначальная запись, оказывается, имела совсем иной смысл: не­кий крещеный немец, по имени Фурцель, поднялся в Рязани на воздушном шаре, наполненном дымом.

Можно ли считать историю с Крякутным доказанным фейком? Почти. Почти, потому что сайт, на котором опубликована упомянутая статья В. Козлова находится в домене narod.ru, а он широко используется различными графоманами для публикации своих творений. Стоит попробовать найти еще как минимум одby источник, авторитетность которого ни у кого сомнения не вызывает. Смотрим список источников в той же википедии на странице о Крякутном и находим ссылку на книгу Д. Лихачева «Текстология». Правда, ссылка со страницы википедии на эту статью битая. Но тот же Гугл легко показывает нам нужный текст. Итак, мы убедились в том, что и Д. Лихачев приводит историю Крякутного в качестве типичного примера подделки рукописи.
Можем ли мы считать фейк доказанным?  Конечно, для полной уверенности мы перелопатили слишком мало источников. По сути, только один из них — книгу Д. Лихачева можно отнести к авторитетным источникам без всякого сомнения. Но, так как задачей нашей не является проведение полноценного научного исследования, можно считать фейк доказанным.

Выполнить эту работу было легко. Я специально рассмотрел пример, который очень хорошо изучен. Признаться, для меня было откровением, что в Сети есть еще материалы, в которых история эта подается не как подделка, а как истина. Практически все материалы, которые можно найти по этой теме, рассказывают историю с подделкой или, как минимум, упоминают о мифологичности этой истории (впрочем, уже после написания этой статьи я нашел книгу В. Инфантьева  »Мамонты шагают в будущее» о дирижаблях, изданную в 1091 году, в которой эта история снова разбирается как реально происходившая) . В реальности мы сталкиваемся обычно с более трудными задачами: с разными точками зрения, со стремлением специально «запутать след» или с непрофессионализмом журналистов, с агрессивностью тех, кто отстаивает единственно возможную с их точки зрения интерпретацию.

Но следует помнить, что истину можно выяснить всегда. Вопрос только в том, сколько сил и времени вы готовы положить на ее поиски.